Arzneimittelpreisstreit in Großbritannien: Hohe Rabatte gefährden den Life-Sciences-Standort

Die Ambition des Vereinigten Königreichs, seine Position als globaler Marktführer in den Biowissenschaften zu festigen, wird derzeit durch einen sich zuspitzenden Streit über Arzneimittelpreise auf die Probe gestellt. Eine erhebliche Erhöhung der vorgeschriebenen Rabatte auf Arzneimittelverkäufe, die von der Regierung einer Branche auferlegt wurde, zu der einige der weltweit größten Arzneimittelhersteller gehören, hat starke Kritik hervorgerufen und Bedenken hinsichtlich der Investitionsattraktivität und der zukünftigen Innovationsfähigkeit des Landes geweckt. Diese Pattsituation droht einen Sektor zu untergraben, der weithin als Eckpfeiler der britischen Wirtschaft und als Schlüsselbereich nationaler Exzellenz gilt.

• Großbritannien verfügt über ein robustes Ökosystem für Biowissenschaften mit globalen Pharmariesen wie AstraZeneca und GSK.
• Führende akademische Einrichtungen wie Cambridge und Oxford tragen zur weltweiten Forschungsexzellenz bei.
• Das Land gehört zu den Top-5-Zielen für Investitionen in die biowissenschaftliche Forschung weltweit.
• Kern des Konflikts ist das „Voluntary Scheme for Branded Medicines Pricing, Access and Growth“ (VPAG).
• Die umstrittene Erhöhung der Rückerstattungssätze auf 23 % für Pharmaunternehmen steht im Mittelpunkt der Spannungen.

Das britische Biowissenschafts-Ökosystem und die Rolle der VPAG

Großbritannien verfügt über ein robustes Ökosystem für Biowissenschaften, in dem Pharmariesen wie AstraZeneca und GSK beheimatet sind, und gehört damit neben den Vereinigten Staaten und der Schweiz zu den Ländern mit mehreren führenden Pharmaunternehmen. Seine akademische Leistungsfähigkeit ist ebenso beeindruckend, mit Institutionen wie Cambridge, Oxford und dem Imperial College London, die in der Forschung in den Biowissenschaften konstant zu den weltbesten gehören. Darüber hinaus ist das Vereinigte Königreich ein Top-5-Ziel für Investitionen in die biowissenschaftliche Forschung weltweit. Doch unter dieser Oberfläche der Errungenschaften eskaliert eine grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen der Regierung und der Pharmaindustrie, die sich hauptsächlich auf die Arzneimittelpreispolitik konzentriert.

Im Mittelpunkt des Problems steht das seit langem bestehende „Voluntary Scheme for Branded Medicines Pricing, Access and Growth“ (VPAG). Diese Vereinbarung, die letztes Jahr in Kraft getreten ist, regelt, wie der staatliche National Health Service (NHS) die meisten Markenarzneimittel beschafft. Angesichts der immensen Kaufkraft des NHS, der rund 85 % der britischen Gesundheitsausgaben ausmacht, haben diese freiwilligen Vereinbarungen historisch den Zugang zu Medikamenten untermauert. Die VPAG legt eine jährliche Obergrenze für die Ausgaben des NHS für Markenarzneimittel fest, die um bescheidene 2 % pro Jahr steigen darf und bis 2027 auf 4 % ansteigt. Um diese Obergrenze durchzusetzen, sind Pharmaunternehmen verpflichtet, einen Prozentsatz ihrer Arzneimittelverkäufe über einen Rabatt oder eine "Rückforderung" an den NHS zurückzuzahlen. Während dieser Rabatt im letzten Jahrzehnt durchschnittlich etwas über 10 % betrug, hat die jüngste Entscheidung von Gesundheitsminister Wes Streeting, den Satz für das laufende Jahr auf 23 % festzulegen, was die von der Industrie erwarteten 15 % weit übersteigt, erhebliche Reibungen verursacht.

Industrie-Reaktion und gescheiterte Verhandlungen

Die Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI), die wichtige Akteure wie die britischen Niederlassungen von Pfizer, Sanofi, Merck, Eli Lilly und Bristol-Myers Squibb vertritt, warnte umgehend, dass diese starke Erhöhung „Unternehmen sehr stark belasten“ und das Wachstum und die Investitionen der britischen Industrie gefährden würde. Die ABPI betonte, dass der NHS bereits einen geringeren Anteil der gesamten Gesundheitskosten für Arzneimittel – 9 % der Gesundheitsausgaben – aufwendet als Länder wie Frankreich (15 %), Deutschland (17 %) und Italien (17 %). Die Verhandlungen zwischen der Industrie und der Regierung scheiterten daraufhin, wobei Streeting die Gespräche abbrach, nachdem die ABPI ein Angebot abgelehnt hatte, das niedrigere zukünftige Rabattsätze und eine Preiserhöhung für neue Medikamente vorsah. Der Gesundheitsminister erklärte öffentlich seine Unwilligkeit, „Big Pharma zuzulassen, unsere Patienten oder Steuerzahler abzuzocken“.

Weitreichende Implikationen und Investitionsbedenken

Die Auswirkungen dieses Streits sind weitreichend und könnten die gesamte Wirtschaft sowie die strategische Position des Vereinigten Königreichs beeinträchtigen. Pascal Soriot, CEO von AstraZeneca, dem größten Unternehmen im FTSE-100, kündigte im Juli Pläne an, bis 2030 rund 50 Milliarden US-Dollar in den USA zu investieren, einem Markt, der im vergangenen Jahr 43 % der weltweiten AZ-Verkäufe ausmachte. Während einer Telefonkonferenz bezeichnete er AZ zudem als ein „sehr amerikanisches Unternehmen“. Diese Kommentare, die auf Berichte in The Times folgten, wonach Soriot privat erwäge, die Primärnotierung von AZ nach New York zu verlegen, unterstreichen die Beunruhigung der Branche. Andere führende Führungskräfte haben diese Bedenken geteilt; John McGinley von Pfizer bezeichnete die Rabatterhöhung als „unvereinbar mit den Ambitionen der britischen Regierung, ein globaler Marktführer in den Biowissenschaften zu sein“, während Doina Ionescu von Merck den neuen Satz als „unerschwinglich“ bezeichnete und dessen Potenzial anführte, die Entdeckung und Bereitstellung innovativer Medikamente zu behindern. Zuletzt erklärte Johan Kahlström, UK Managing Director von Novartis, dass das Vereinigte Königreich für Arzneimittelhersteller „weitgehend nicht mehr investierbar“ geworden sei.

Globale Dynamiken und die Zukunft der britischen Biowissenschaften

Eine weitere Komplexitätsebene in der globalen Pharmalandschaft bildet die Haltung des US-Präsidenten Donald Trump, der konsequent fordert, dass Pharmaunternehmen die Arzneimittelpreise in den Vereinigten Staaten an jene in Europa und Kanada anpassen. Dieser Druck, der aus strukturellen Unterschieden in den Gesundheitssystemen resultiert, die oft zu höheren Arzneimittelpreisen in den USA führen, verstärkt für Arzneimittelhersteller die Notwendigkeit, günstigere Bedingungen von Regierungen wie der britischen zu erhalten. So setzte Eli Lilly kürzlich die Lieferungen seines Abnehmmittels Mounjaro in das Vereinigte Königreich aus, im Vorfeld einer erheblichen Preiserhöhung. Unternehmen legen nahe, dass Preissenkungen in den USA Preiserhöhungen in anderen Märkten erforderlich machen könnten. Darüber hinaus könnten Trumps vorgeschlagene Zölle auf Pharmaimporte inflationären Druck auf die US-Verkaufspreise erzeugen und Arzneimittelhersteller weiter dazu zwingen, höhere Preise anderswo anzustreben.

Die Auswirkungen des britischen Preisstreits reichen über direkte finanzielle Implikationen hinaus. Er bietet Arzneimittelherstellern wie AstraZeneca eine Begründung, Forschungs- und Entwicklungsausgaben in die USA umzuleiten, was mit den Zielen von Präsident Trump übereinstimmt. Darüber hinaus könnten Unternehmen weniger geneigt sein, neue Medikamente im Vereinigten Königreich auf den Markt zu bringen. Dieser Trend ist bereits beobachtbar, teilweise aufgrund der strengen Kriterien des National Institute for Health and Care Excellence (NICE), der Behörde, die für die Bewertung der Kosteneffizienz neuer Medikamente für den NHS zuständig ist. Dieses Zusammentreffen von Faktoren versetzt die britische Regierung in eine prekäre Lage, in der sie sich fragen muss, wie sie ihr Engagement, eine „Biowissenschafts-Supermacht“ zu werden, mit der wachsenden Unzufriedenheit einer kritischen Industrie in Einklang bringen kann.

Dieser Artikel enthält Informationen, die zum Zeitpunkt des bereitgestellten Textes aktuell waren. Ereignisse und Richtlinien könnten sich seit dem ursprünglichen Veröffentlichungsdatum entwickelt haben.